Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1368-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Т********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Н.Т*******в, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 31 КАС Российской Федерации, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым. Как следует из представленных материалов, судом кассационной инстанции отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций, вынесенные по административному иску С.Н.Т********а о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий этапирования, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения административного дела районным судом принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Поданные впоследствии жалобы на данное судебное решение рассмотрены судами апелляционной, кассационной инстанций с участием в составах суда тех же судей, которые рассматривали жалобы на первоначально принятое решение по административному делу. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судьям судов апелляционной и кассационной инстанций по их усмотрению повторно участвовать в рассмотрении административного дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 1 статьи 31 КАС Российской Федерации, действуя в системной связи с положениями статьи 32 данного Кодекса, не содержит запрета судье, принимавшему участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, повторно участвовать в рассмотрении соответствующего дела в суде той же инстанции. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе при рассмотрении другой жалобы заявителя, приведенные законоположения определяют механизм отвода судей, рассматривающих административное дело, беспристрастность которых презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 109-О, от 26 марта 2020 года № 559-О, от 30 января 2024 года № 27-О, от 17 июля 2025 года № 2049-О и др.). При этом, как следует из части 1 статьи 28 КАС Российской Федерации, состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования данной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является неопределенным по своему содержанию, не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1368-О