Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1348-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а Т****а А********а на нарушение его конституционных прав частями 1, 6 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.А.В*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Т.А.В******в оспаривает конституционность частей 1, 6 и 7 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской Федерации и части 2 статьи 70 «Лечащий врач» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия городской клинической больницы и заведующей терапевтическим отделением, выразившегося в непредоставлении направления для оказания специализированной медицинской помощи. Признавая отказ заведующей законным, суды указали, что у Т.А.В*******а отсутствовали медицинские показания, необходимые для оказания запрашиваемой им специализированной медицинской помощи.

Кроме этого, суды установили, что административное исковое заявление было подано заявителем с пропуском срока обращения в суд и ходатайство о его восстановлении не заявлено. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 18, 19, 33, 41, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создают избыточные препятствия для получения специализированной медицинской помощи и не позволяют рассматривать досудебное обжалование оспариваемого бездействия в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачейспециалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 данного Федерального закона; рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Данное положение, действующее в системной связи с иными нормами этого Федерального закона, направлено на оказание качественной медицинской помощи и не предполагает произвольного принятия решений лечащим врачом, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Доводы, приведенные Т.А.В********м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названного законоположения, он, по существу, ставит вопрос о проверке обоснованности вынесенных по делу с его участием судебных актов. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается оспариваемых положений статьи 219 КАС Российской Федерации, устанавливающих общий срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) и возможность его восстановления при наличии уважительной причины его пропуска, в том числе в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом или вышестоящим должностным лицом (части 1, 6 и 7), то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 25 июня 2019 года № 1553- О, от 25 марта 2021 года № 570-О и др.).

Таким образом, данные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*******а Т****а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1348-О