Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1288-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ягры» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ягры» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (далее также – ООО «Ягры») оспаривает конституционность части 1 статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, капитан принадлежащего заявителю судна был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.17 «Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море требований или условий лицензии» КоАП Российской Федерации. Судно и иные вещи, арестованные в ходе производства по делу о данном административном правонарушении, были возвращены законному владельцу. Выловленная же рыба, как незаконно добытая на основании оспариваемой нормы, была обращена в собственность государства.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет обращать в собственность государства имущество (выловленные водные биоресурсы) без привлечения к участию в деле лица, которому оно принадлежит. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данное законоположение действует во взаимосвязи с нормами статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, закрепляющими общее правило, в силу которого конфискация предмета административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за соответствующее административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется. Однако вместе с тем не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, находившегося в противоправном владении указанного лица (части 3 и 4 названной статьи).

Причем вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, должны быть решены в постановлении по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации). Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное правовое регулирование связывает возможность безвозмездного изъятия имущества с незаконным характером владения этим имуществом и не затрагивает прав лиц, которые владеют своим имуществом на законных основаниях. При этом законность владения предметом административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, или иным лицом устанавливается судом, осуществляющим рассмотрение конкретного дела (определение от 23 июля 2020 года № 1687- О).

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ягры», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1288-О