Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1287-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав частью 31 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 11 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.В.М*****в оспаривает конституционность части 31 статьи 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» КоАП Российской Федерации и пункта 11 статьи 20 «Арбитражные управляющие» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, арбитражный управляющий М.В.М*****в привлечен к административной ответственности за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (часть 31 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления М.В.М******а о пересмотре решения арбитражного суда, которым он был привлечен к административной ответственности, по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства к числу таковых не относились (не имели существенного значения для разрешения дела).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, в том числе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2023 года, М.В.М******у отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий и решений ассоциации арбитражных управляющих, касающихся прекращения его членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации. Определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления М.В.М******а о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могли привести к принятию судом другого решения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку влекут прекращение членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае назначения ему административного наказания в виде дисквалификации, независимо от того, на какой срок назначено такое наказание (заявитель полагает, что при дисквалификации до одного года членство в саморегулируемой организации должно приостанавливаться). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами, указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

При этом такая жалоба признается допустимой, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты, и если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.

Между тем представленные акты арбитражных судов об отказе в пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждают применение в конкретном деле оспариваемых законоположений, поскольку при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для соответствующего пересмотра. С момента же принятия иных представленных судебных актов по делам с участием заявителя до его обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. П*****у ж****а М.В.М******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1287-О