Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1257-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********о Б****а В***********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.В.Ч*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Б.В.Ч********й оспаривает конституционность части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, арбитражный управляющий Б.В.Ч********й привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суды установили, что им допущены многочисленные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся, в частности, в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации; в назначении и проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленного законом срока и в заочной форме; невключении в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов. Б.В.Ч********й полагает, что оспариваемая норма позволяет произвольно, в том числе в нарушение презумпции невиновности, привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности и не учитывать нецелесообразность исполнения отдельных обязанностей при наличии только одного кредитора, отсутствии необходимого помещения для проведения первого собрания, а также иные фактические обстоятельства конкретного дела.

Тем самым, по мнению заявителя, часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46, 49 и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников, кредиторов и иных лиц, вовлеченных в отношения несостоятельности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе бланкетный характер оспариваемой нормы не свидетельствует о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативно-правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (постановление от 7 октября 2024 года № 44-П, определение от 21 апреля 2005 года № 122-О). Из приведенных в жалобе доводов следует, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с неправильным, по его мнению, установлением и исследованием доказательств в его деле.

Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности решений по его конкретному делу, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*********о Б****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1257-О