Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1237-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а Л**а М*******а на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.М.Ш*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Л.М.Ш******г оспаривает конституционность положений статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска, предусмотренного частью 1 или 11 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как следует из представленных материалов, определением судьи Псковского областного суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, отклонено ходатайство заявителя и его защитника о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.34 «Нарушение порядка деятельности иностранного агента» КоАП Российской Федерации. Судья, установив соблюдение процедуры направления заявителю и его защитнику копии постановления, указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), поскольку позволяют судам отказывать в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении при наличии объективных препятствий для получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитником копии постановления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О, от 29 октября 2024 года № 2641-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, данный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Причем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск указанного срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства, рассматриваемые по правилам, закрепленным статьей 24.4 КоАП Российской Федерации, и разрешаемые с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 данного Кодекса), подлежат удовлетворению (определения от 20 ноября 2014 года № 2625-О, от 27 мая 2021 года № 1097-О, от 30 мая 2023 года № 1360-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения, обеспечивающие реализацию права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Выяснение же вопроса о том, имелись ли основания для восстановления срока на подачу заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, равно как и оценка правильности и обоснованности принятых в отношении заявителя судебных актов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*******а Л**а М*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1237-О