Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1220-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****я О*******а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.О.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.О.С*****в оспаривает конституционность части 2 статьи 102 «Прекращение договора найма специализированного жилого помещения» и части 2 статьи 103 «Выселение граждан из специализированных жилых помещений» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.О.С*****в, являющийся военным пенсионером, и члены его семьи признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, находившимся в их пользовании на основании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с заявителем в связи с прохождением им военной службы по контракту, и выселены из указанного помещения. Суды приняли во внимание факт досрочного увольнения В.О.С******а с военной службы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают выселение из специализированных жилых помещений без предоставления иного жилого помещения военных пенсионеров и несовершеннолетних детей. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что оспариваемые законоположения, предусматривающие, помимо прочего, перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений при прекращении договора найма специализированного жилого помещения, учитывают особенности правового режима служебных жилых помещений (предоставление таких помещений гражданам по месту службы непосредственно связано с осуществлением ими своих служебных обязанностей) и содержат гарантии социальной защиты для определенной категории граждан (определения от 28 февраля 2017 года № 291-О, от 25 мая 2017 года № 1047-О, от 20 июля 2021 года №1607-О, от 27 января 2022 года № 82-О, от 21 июля 2022 года № 1818-О и др.).

Таким образом, указанные законоположения не могут сами по себе расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, деле с его участием которого суды установили, что В.О.С*****в в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоит, при этом был вправе, занимая должность служащего гражданского персонала в воинской части, в порядке, предусмотренном специальными нормативными правовыми актами, обратиться в уполномоченные органы в целях предоставления служебного жилого помещения или сохранения права пользования служебным жильем, ранее предоставленным ему в связи с прохождением военной службы по контракту, однако с соответствующим заявлением не обращался.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, как и проверка наличия оснований сохранения права В.О.С******а и членов его семьи пользоваться служебным жилым помещением, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*****я О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1220-О