Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1194-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а Е*****я С********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 44, частью первой статьи 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С.Д*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.С.Д****т просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения: часть первую статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской Федерации и пункт 1 части 2 статьи 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой они допускают замену должника в исполнительном производстве без согласия правопреемника, лишая последнего права на судебную защиту; часть первую статьи 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» названного Кодекса, поскольку она не содержит положения, аналогичного содержащемуся в части четвертой статьи 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации, о том, что срок подачи кассационной жалобы лицом, находящимся в местах лишения свободы, начинает течь со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Как следует из представленных материалов, исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к Е.С.Д*****у и гражданке Ю. о признании перепланировки жилого помещения, находящегося в их долевой собственности, незаконной и о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. В связи с регистрацией перехода доли Е.С.Д*****а к гражданину С. в период рассмотрения дела судом было произведено процессуальное правопреемство. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен, а на С. и Ю. возложена обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние. Впоследствии договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное жилое помещение, заключенный между заявителем и С., был расторгнут судом с признанием указанной доли за Е.С.Д******м.

На этом основании судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о признании заявителя процессуальным правопреемником С., которое удовлетворено определением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Е.С.Д*****а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, Е.С.Д****т обратился в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебное решение, разрешившее дело по существу, и оставившее его без изменения апелляционное определение, однако жалоба была возвращена судьей кассационного суда общей юрисдикции в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и недоказанностью уважительных причин его пропуска. С возвращением кассационной жалобы согласились судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П). С учетом этого часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации и пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признающие состоявшееся правопреемство на стороне должника в установленном судом материальном правоотношении достаточным основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне должника, не лишая правопреемника судебной защиты, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.С.Д*****а в обозначенном в жалобе аспекте. 2.2.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебного обжалования, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства и категорий дел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 203-О, от 27 февраля 2025 года № 404-О, от 26 февраля 2026 года № 425-О и др.).

Часть первая статьи 3761 ГПК Российской Федерации предусматривает, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции, по общему правилу, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, а в случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, – со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Устанавливая объективный момент начала течения срока подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, данная норма обеспечивает единство срока кассационного обжалования для всех лиц, участвующих в деле, и тем самым служит целям обеспечения правовой определенности, предсказуемости и стабильности в том числе в сфере гражданского оборота.

При этом указанной нормой не исключается возможность восстановления срока кассационного обжалования, если этот срок пропущен по причинам, признанным судом уважительными, с соблюдением предусмотренных законом условий (части первая и седьмая статьи 112, часть вторая статьи 3761 ГПК Российской Федерации). Таким образом, часть первая статьи 3761 ГПК Российской Федерации, определяющая момент начала течения срока на подачу кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции с учетом специфики гражданских дел, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Проверка же того, имелись ли основания для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования в конкретном деле Е.С.Д*****а, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а Е*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1194-О