Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1132-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а П***а Г*********а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 947, а также статьями 948 и 949 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Г.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин П.Г.С****н оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 947 «Страховая сумма», а также статей 948 «Оспаривание страховой стоимости имущества» и 949 «Неполное имущественное страхование» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований П.Г.С*****а к страховой организации, осуществившей страхование автомобиля истца, в том числе о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Суды пришли к выводу, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения П.Г.С*****у.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают их произвольное толкование и применение, позволяют приравнивать страховую стоимость (которая не указана в договоре страхования) к согласованной в договоре страховой сумме, чем ограничивают право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты при неполном имущественном страховании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 2 статьи 947, а также статьи 948 и 949 ГК Российской Федерации – призванные обеспечить надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, и достижение баланса интересов сторон договора – действуют в системной связи с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд установил, что страховое возмещение П.Г.С*****у выплачено исходя из согласованной в договоре страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, за вычетом из этой суммы стоимости годных остатков застрахованного имущества, которые не были переданы страховщику, и предусмотренной договором безусловной франшизы. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе определяющих размер причитающегося страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения, а также проверка правильности применения судами оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств, на что фактически направлены доводы обращения, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а П***а Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1132-О