Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1131-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т****ь Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 1112, пунктом 1 статьи 1152, пунктом 2 статьи 1153 и пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Т****ь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.В.Т****ь оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1112 «Наследство», пункта 1 статьи 1152 «Принятие наследства», пункта 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства» и пункта 1 статьи 1154 «Срок принятия наследства» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований Е.В.Т****ь о признании гражданина К. не принявшим наследство, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и о признании права собственности.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 7, 15, 17–19, 35, 40, 45, 46 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют рассматривать в качестве действий по фактическому принятию наследства факт регистрации наследника по месту жительства в жилом помещении, в котором был зарегистрирован по месту жительства наследодатель и которое не входило в состав наследства, без учета иных фактических обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы права направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота, устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации прямо закрепляет принцип универсальности наследственного правопреемства в качестве основы регулирования соответствующих отношений. Пунктом 1 его статьи 1110 установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное, а в силу пункта 2 его статьи 1152 принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что ответчик проживал совместно с наследодателем и принял наследство фактическими действиями.

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе факта принятия наследства, не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т****ь Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1131-О