Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1125-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*****н Н*****и Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 169, пунктом 5 статьи 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Ю.Ш*****н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворен иск гражданки Т. об исключении гражданки Н.Ю.Ш*****н из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел, в частности, к выводу о том, что степень допущенных ответчиком нарушений является достаточно серьезной для применения такого способа защиты прав истца, как прекращение корпоративных прав ответчика – исключение из общества с выплатой действительной стоимости доли. Н.Ю.Ш*****н оспаривает конституционность части 2 статьи 169 «Изложение решения» и пункта 5 статьи 2918 «определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты по делу.

Кроме того, Н.Ю.Ш*****н просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 67 «Права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества» ГК Российской Федерации и статью 10 «Исключение участника общества из общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают исключение из состава юридического лица его участника без установления оснований, предусмотренных законом, и при наличии урегулирования спорных отношений иным, нежели, исключение, путем. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающие, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц, а также что в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должны быть указаны мотивы такого отказа, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта.

Таким образом, указанные законоположения обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения и не позволяют, вопреки доводам заявительницы, принимать немотивированные судебные акты, а потому не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в аспекте, указанном в жалобе. Что касается оспариваемых норм, предоставляющих участнику общества право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (пункт 1 статьи 67 ГК Российской Федерации, статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), они направлены на обеспечение надлежащего функционирования хозяйственного общества и защиту имущественных интересов остальных его участников.

Рассматриваемые с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35), указанные нормы не предполагают их произвольного применения, не допускают исключения участника из хозяйственного товарищества или общества без достаточных на то оснований и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*****н Н*****и Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1125-О