Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1081-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтей» на нарушение его конституционных прав статьями 2912 и 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтей» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтей» (далее также – ООО «АвтоСтей») оспаривает конституционность статей 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» и 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, письмами Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен о возвращении без рассмотрения по существу его кассационных жалоб на судебные акты арбитражных судов по гражданско-правовому спору с его участием ввиду несоблюдения отдельных требований закона, регламентирующих порядок подачи кассационной жалобы, в частности касающихся уплаты государственной пошлины.

Кассационная жалоба ООО «АвтоСтей», поданная после устранения указанных недостатков, возвращена определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока ее подачи; в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации права на судебную защиту, не подлежащего ограничению, позволяя судье Верховного Суда Российской Федерации не расценивать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы обстоятельства, связанные с предшествующим возвращением кассационной жалобы, поданной в установленный законом срок. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из Конституции Российской Федерации вытекает необходимость законодательного закрепления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра судебных актов – в том числе осуществляемого Верховным Судом Российской Федерации кассационного пересмотра, составляющего в качестве дополнительной гарантии права на судебную защиту экстраординарный способ пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в целях устранения существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, чем обусловлены процессуальные особенности его реализации, – что служит цели поддержания баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, а также правовой определенности и стабильности установленного судебными актами правового положения участников материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года № 13-П, от 11 мая 2005 года № 5- П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 12 июля 2018 года № 31-П и др.).

Обеспечивая надлежащий порядок обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации с учетом правовой природы и предназначения данного вида пересмотра, выявленных в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемые законоположения определяют срок подачи кассационной жалобы (представления), закрепляют в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, возможность восстановления указанного процессуального срока, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обращающегося с жалобой (представлением), если не истек установленный данным Кодексом предельный допустимый срок для его восстановления, и предусматривают возможность возвращения без рассмотрения по существу обращений, не отвечающих установленным требованиям, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. С учетом того, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, возложенные на суд дискреционные полномочия, связанные с восстановлением процессуального срока и реализуемые на основании всесторонней оценки обстоятельств, обусловивших несвоевременную подачу жалобы (представления), позволяют предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 392-О, от 28 апреля 2022 года № 1020- О и др.).

Дополнительной гарантией процессуальных прав участников судопроизводства служит полномочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести иное определение, в частности о его восстановлении (часть 4 статьи 2912 АПК Российской Федерации). Материалы обращения не свидетельствуют о лишении ООО «АвтоСтей» возможности прибегнуть к этому процессуальному механизму.

Кроме того, как следует из представленного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, первоначальная жалоба заявителя была подана за несколько дней до истечения срока, установленного частью 1 статьи 2195 АПК Российской Федерации, при этом судья пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в соответствии с требованиями закона, соблюдение которых полностью зависело от заявителя. Таким образом, оспариваемые нормы, не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться в качестве нарушивших конституционные права ООО «АвтоСтей» в конкретном деле.

Связанная же с исследованием фактических обстоятельств оценка обоснованности выводов суда относительно уважительности причин пропуска процессуального срока, на что, по существу, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтей», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1081-О