Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1025-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**********й И***ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 14, частями третьей и седьмой статьи 70, а также частью четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н.К**********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.В.К*********а оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: частей первой и третьей статьи 14, в соответствии с которыми течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей; сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока; в срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни; частей третьей и седьмой статьи 70, закрепляющих, что в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов; в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе; части четвертой статьи 153, предусматривающей, в частности, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, И.Н.К**********й было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суд, сделав вывод о наличии оснований для увольнения заявительницы в связи с неудовлетворительным результатом испытания и соблюдении работодателем процедуры увольнения, отверг ее доводы о том, что на момент издания приказа о расторжении трудового договора установленный ей испытательный срок истек.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 7, 10, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 3– 5), 46 (части 1 и 2), 71 (пункт «р»), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в силу своей неопределенности не устанавливают однозначных и бесспорных правил для определения последнего дня срока испытания, установленного работнику трудовым договором, и позволяют не засчитывать в этот срок дни отдыха (отгулы), предоставляемые работнику за работу в выходные дни, что приводит к его необоснованному увеличению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в ее конкретном деле части четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Оспариваемые И.Н.К**********й положения статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления сроков, направлены на обеспечение стабильности трудовых отношений и предсказуемости правового статуса их субъектов, вопреки позиции заявительницы, не содержат неопределенности, препятствующей правильному их применению, и не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права.

Статья 70 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право сторон трудового договора при его заключении предусмотреть в нем условие об испытании в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику определить, является ли данная работа для него подходящей. При этом в целях справедливого согласования прав и интересов работника и работодателя данной статьей закреплено, что на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья); в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть седьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя и потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Проверка же правильности исчисления срока испытания и определения даты его окончания, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К**********й И***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1025-О