Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 870-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а А*****я Ф********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и частью 12 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Ф.К*******в оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 8, согласно которой работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; части первой статьи 22, закрепляющей основные права работодателя; частей второй и третьей статьи 135, согласно которым системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; при установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей; при этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Заявитель оспаривает конституционность указанных законоположений во взаимосвязи с частью 12 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей выплату премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.Ф.К********у, проходящему службу в органах уголовно-исполнительной системы, было отказано в удовлетворении ряда требований к региональному управлению Федеральной службы исполнения наказаний, включая требования о взыскании невыплаченных и недоплаченных премий (за счет экономии денежных средств), а также компенсации за задержку их выплаты.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право произвольно принимать решения о премировании работников как без оценки их деловых и профессиональных качеств, так и без определения объективных и прозрачных критериев такой оценки в связи с отсутствием локального нормативного акта, устанавливающего порядок премирования в конкретной организации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.

Часть третья статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемой А.Ф.К*********м действующей редакции была введена Федеральным законом от 7 июня 2025 года № 144-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2025 года. Учитывая, что судебное постановление по делу заявителя, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, было принято до вступления в силу названного Федерального закона, указанное законоположение не могло применяться судами общей юрисдикции при рассмотрении его дела, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.2.

Оспариваемые положения части первой статьи 8, части первой 22 и части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на регулирование трудовых отношений и не могут расцениваться как затрагивающие права сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в том числе в указанном в жалобе заявителя аспекте, поскольку отношения, связанные с их денежным довольствием, регулируются Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 2 указанного Федерального закона предусматривает отнесение к числу дополнительных выплат, являющихся частью денежного довольствия сотрудников в том числе учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей (часть 3 и пункт 5 части 6). При этом часть 12 данной статьи, закрепляя предельный размер премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей в расчете на год, делегирует определение порядка выплаты руководителю федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Такое регулирование, будучи направленным на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, не предполагает, что руководитель соответствующего федерального органа исполнительной власти при реализации предоставленных ему полномочий действует произвольно, а принятие уполномоченным лицом решения о выплате конкретным сотрудникам указанной премии и определение ее размера – исходя из правовой природы данной выплаты и выполняемой ею стимулирующей функции – может осуществляться без учета индивидуальных результатов выполнения служебных обязанностей. Следовательно, часть 12 статьи 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле которого суды установили, что спорные премии, на выплату которых претендовал А.Ф.К*******в, были предусмотрены ведомственным нормативным актом и не входили в состав денежного довольствия.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а А*****я Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 870-О