Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 865-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Муниципальное образование Волховский муниципальный район Ленинградской области оспаривает конституционность статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части первой, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из представленных материалов, апелляционными определениями, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования Б. к заявителю, в частности, о признании незаконными распоряжений главы муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области о применении к Б. дисциплинарных взысканий. При этом суд счел, что заявитель является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Б. и срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку истец первоначально обращался в суд за защитой нарушенных прав в установленные оспариваемой нормой сроки, указывая иных ответчиков.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляет правила исчисления предусмотренного ею срока, а также его прерывания и приостановления, в том числе в случае обращения истца в суд с иском к ненадлежащему ответчику. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя сроки для обращения работника в суд, направлена на реализацию права на судебную защиту в сфере трудовых отношений, права на индивидуальный трудовой спор (статья 37, часть 4; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), представляющий собой неурегулированные разногласия между работодателем и работником либо лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также спор между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 данного Кодекса).

Предусмотренный оспариваемой нормой трехмесячный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и предполагает, что при заявлении ответчика о пропуске истцом указанного срока суд, устанавливая дату начала течения срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе содержание исковых требований работника. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 865-О