Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 778-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А********а Л*********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 154 и частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.Л.Л*****н оспаривает конституционность части 4 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и части 11 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявителю, являющемуся собственником жилого дома, отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с возникновением у него обязанности оплатить коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанную в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, в котором он не проживает. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют преамбуле Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают закрепленный в ней принцип справедливости. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, помимо прочего, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами. Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П позицией обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать сохранность и поддержание в надлежащем санитарном состоянии этого помещения и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Полное освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду. При этом в Определении от 29 ноября 2024 года № 3137-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в указанном аспекте правовое регулирование отношений по предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам жилых помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов осуществляется в рамках единой системы.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, вопреки требованиям части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявителем судебные постановления по его конкретному делу не подтверждают исчерпание всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А********а Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 778-О