Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 720-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.И.С*****н, которому судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривает конституционность части 2 статьи 47 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования» и части 51 статьи 48 «Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 6 «Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью» Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункта 111 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ошибочно названного в жалобе пунктом 111 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи»), а также части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и пункта 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 120 (часть 1), поскольку позволяют признавать проголосовавшими собственников, чьи решения поданы до начала периода голосования, не содержат требования о наличии в решении собственника его подписи и даты заполнения, допускают подписание одной электронной подписью не связанных между собой документов, дозволяют предоставление суду решений собственников, подававшихся в электронном виде, на бумажном носителе и не исключают тем самым возможность внесения в них изменений, а также не содержат прямого указания на обязательность рассмотрения и оценки в постановлениях судов всех инстанций всех доводов искового заявления или жалобы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 111 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Часть 2 статьи 47 и часть 51 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации действуют в системе правового регулирования, обеспечивающей защиту прав и баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли, а части 1 и 4 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» устанавливают правовые основы использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий. Данные положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды при принятии решения учли, что его голосование не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а также то, что другие собственники помещений не присоединились к его иску.

Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то часть третья его статьи 196, обязывающая суд принимать решение по заявленным истцом требованиям и тем самым конкретизирующая конституционно значимый принцип диспозитивности, вопросов о соблюдении судами требований о мотивированности судебных постановлений не регулирует, а пункт 3 части четвертой статьи 198, закрепляющий требования к содержанию мотивировочной части решения суда, вопреки доводу заявителя, прямо обязывает суд мотивировать принимаемое им решение по делу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, эти нормы также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 720-О