Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 662-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «РЕГИОНСТРОЙ» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «РЕГИОНСТРОЙ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Акционерное общество «РЕГИОНСТРОЙ» (далее также – АО «РЕГИОНСТРОЙ») оспаривает конституционность части 2 статьи 119 «Особо защитные участки лесов» Лесного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что АО «РЕГИОНСТРОЙ», имеющее лицензию на использование участка недр местного назначения и арендующее для целей недропользования лесной участок, обратилось в уполномоченный орган для согласования проектной документации, предусматривающей предоставление дополнительного лесного участка в аренду. В согласовании проектной документации было отказано, поскольку включенный в нее дополнительный лесной участок расположен в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, т.е. относится к особо защитным участкам лесов. Решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в согласовании проектной документации.

При этом были отклонены доводы А* «РЕГИОНСТРОЙ» о том, что в соответствии с частью 7 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации выделение особо защитных участков лесов осуществляется решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти, которое, как полагал заявитель, в установленном порядке в отношении спорного лесного участка не принималось.

По мнению А* «РЕГИОНСТРОЙ», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать особо защитными участки леса лишь на основании того, что они находятся в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в условиях отсутствия принятого в установленном порядке решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о выделении особо защитных участков леса. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года № 1-П, от 7 июня 2000 года № 10-П и др.).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство (определение от 23 июля 2020 года № 1752-О). Лесной кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 119 предусматривает, что к особо защитным участкам лесов, которые могут быть выделены в защитных лесах, эксплуатационных лесах и резервных лесах, относятся объекты природного наследия (пункт 7).

При этом в силу части 7 данной статьи выделение и упразднение особо защитных участков лесов, установление и изменение границ земель, на которых располагаются особо защитные участки лесов, осуществляются решениями уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии со статьей 81 данного Кодекса в порядке, установленном лесоустроительной инструкцией, утвержденной в соответствии с частью 2 статьи 67 этого же Кодекса.

Применительно к Байкальской природной территории приведенные законоположения действуют с учетом того, что Федеральный закон от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», основываясь на признании в его преамбуле озера Байкал не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия, запрещает или ограничивает на Байкальской природной территории виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (пункт 1 статьи 6). Ввиду этого на Байкальской природной территории по общему правилу запрещаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства без проведения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, часть 2 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной взаимосвязи с правовым регулированием охраны озера Байкал, направленным на обеспечение сохранности его экологической системы, включая расположенные на Байкальской природной территории леса, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права АО «РЕГИОНСТРОЙ», при рассмотрении дел которого суды указали, что осуществление на лесном участке предусмотренной проектной документацией хозяйственной деятельности не согласуется с правовым режимом объектов природного наследия и не допускается положениями Федерального закона «Об охране озера Байкал» и принятыми на его основании подзаконными нормативными актами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «РЕГИОНСТРОЙ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 662-О