Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 648-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а И***я А**********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 14 и частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.А.С****в оспаривает конституционность части 1 статьи 14 «Состязательность и равноправие сторон» и части 3 статьи 62 «Обязанность доказывания» КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административных исковых требований заявителя о признании незаконным бездействия органа прокуратуры Российской Федерации, выразившегося, по утверждению заявителя, в непредставлении ответа по существу его обращения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 21, 45, 46, 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 751, 118 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют принятие обоснованных судебных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 14 КАС Российской Федерации, предусматривающая необходимость осуществления административного судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон, воспроизводит требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе названных принципов.

Положения части 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, предусматривая активную роль суда в определении предмета доказывания по административному делу, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служат проявлением принципа самостоятельности судебной власти, в силу которого за судом признается определенная дискреция при осуществлении правосудия, без чего невозможно принятие законного и обоснованного решения и разрешение задач административного судопроизводства (постановление от 20 января 2021 года № 2-П). Таким образом, оспариваемые законоположения с учетом их содержания не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность части 1 статьи 14 и части 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании обстоятельств конкретного административного дела. Между тем оценка обоснованности судебных актов по административному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а И***я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 648-О