Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 641-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка С. оспаривает конституционность части 4 статьи 27 КАС Российской Федерации, согласно которой административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из представленных материалов, С. оспорила в районном суде приказ о включении своего супруга в списки личного состава органа федеральной службы безопасности, а также действия военного прокурора, связанные с рассмотрением ее обращения.

Определением данного суда соответствующее административное дело передано в окружной военный суд со ссылкой на то, что оспариваемый приказ содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Решением окружного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судами апелляционной и кассационных инстанций, а также заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации изучены и отклонены доводы С. о нарушении при рассмотрении данного административного дела военными судами правил подсудности.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает рассмотрение административного дела судом, к подсудности которого оно законом не отнесено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Статья 27 КАС Российской Федерации, устанавливая общее правило неизменности подсудности административного дела (часть 1), определяет исчерпывающий перечень оснований для передачи административного дела в другой суд (части 2 и 21) и регулирует процедуру такой передачи, в соответствии с которой определение о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции может быть обжаловано, передача административного дела в другой суд общей юрисдикции осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления – после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения (часть 3), а также требование о принятии административного дела к рассмотрению судом, в который оно направлено (часть 4). Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что такое регулирование направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты, а также способствует своевременному и правильному разрешению споров (определение от 28 февраля 2019 года № 302-О). Данное регулирование не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая, согласно представленным судебным актам, правом обжаловать определение о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции не воспользовалась.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 641-О