Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 584-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У*******й Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.У*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.В.У******а оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» и части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлениями уполномоченного органа двое соседей заявительницы привлечены к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, в которых Е.В.У******а признана потерпевшей, за совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан в ночное время.

Однако решениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, постановления уполномоченного органа отменены, дела об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. При этом в постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации также указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы ограничивают право потерпевшего на обжалование постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не позволяя вышестоящим судебным инстанциям рассматривать обстоятельства дела по существу, если истек срок давности привлечения к административной ответственности, а потому противоречат статьям 2, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты. И* особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких сроков обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения (постановление от 16 июня 2009 года № 9-П; определения от 27 января 2011 года № 112-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2525-О, от 25 ноября 2020 года № 2827-О, от 26 сентября 2024 года № 2613-О и др.).

Таким образом, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и положения части 2 статьи 30.17 того же Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У*******й Е***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 584-О