Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 566-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а А****я Э*********а на нарушение его конституционных прав частью 2 и пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 21 пункта 1 статьи 33321 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э.В******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Э.В*****р оспаривает конституционность подпункта 21 пункта 1 статьи 33321 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами» и подпункта 2 пункта 1 статьи 33340 «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» Налогового кодекса Российской Федерации, а также следующих положений статьи 2916 АПК Российской Федерации: части 2, согласно которой судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, или по материалам истребованного дела; пункта 1 части 7, предусматривающего, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из представленных материалов, определениями судей Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационных жалоб А.Э.В******а на судебные акты арбитражных судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Письмами работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для выдачи справок о возврате сумм уплаченной государственной пошлины. По мнению А.Э.В******а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку рассматриваются как не предполагающие возврата государственной пошлины в случае принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации). определение же видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 46- О-О, от 13 февраля 2025 года № 294-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам. В число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23 мая 2013 года № 11-П, предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины. При этом – имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины – вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания.

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной или надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. В свою очередь, в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возврата и зачета государственной пошлины приведены, в частности, возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, а также прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Данное регулирование подлежит применению с учетом положений процессуального законодательства, в силу которых изучение судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы с вынесением по его результатам определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является, так же как и рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрением кассационной жалобы. Применительно к делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, указанная процедура регламентирована статьей 2916 АПК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приняты федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, распространяются равным образом на всех плательщиков государственной пошлины и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В******а А****я Э*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 566-О