Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 547-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.З*****н оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, определениями судей Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче ряда кассационных жалоб заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Письмами работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для выдачи справок о возврате сумм уплаченной государственной пошлины.

По мнению В.Н.З******а, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 18, 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в случае принятии судьей этого суда определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации). определение же видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 46- О-О, от 13 февраля 2025 года № 294-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам. В число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23 мая 2013 года № 11-П, предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины.

При этом – с учетом именно фискального характера государственной пошлины – вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания. В статье 33340 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возврата и зачета государственной пошлины приведены, в частности, возвращение заявления, жалобы или иного обращения или отказ в их принятии судами, а также прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (подпункты 2 и 3 пункта 1).

Данное регулирование подлежит применению с учетом положений процессуального законодательства, в том числе статьи 324 КАС Российской Федерации, в силу которых изучение судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы с вынесением по его результатам определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является, как и рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрением кассационной жалобы.

Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системной взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими взимание государственной пошлины при подаче кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации, а также предусмотренным процессуальным законодательством порядком рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а В*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 547-О