Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 545-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а А********а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Ж******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Ю.Ж*****в оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и части 1 статьи 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре А.Ю.Ж******у отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Кроме того, письмом Комитета государственной службы и кадровой политики Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в ответ на его заявление об участии в конкурсе на замещение должности председателя Комитета по градостроительству и архитектуре сообщено о том, что данная должность замещена.

Заявителем подано административное исковое заявление об оспаривании пункта 1.5 Положения о Комитете по градостроительству и архитектуре (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года № 1679), согласно которому руководство Комитетом по градостроительству и архитектуре осуществляет председатель данного Комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Санкт-Петербурга в установленном порядке. Определением Санкт-Петербургского городского суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в принятии данного административного искового заявления в связи с отсутствием у А.Ю.Ж******а права на предъявление соответствующего административного иска, поскольку он не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым положением.

Суд также указал, что заявитель не лишен права обжаловать конкретные решения, принятые Комитетом по градостроительству и архитектуре. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в принятии административного искового заявления о признании недействующим отдельного положения нормативного правового акта. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 27 февраля 2024 года № 528-О, от 29 октября 2024 года № 2689-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 3 части 1 статьи 128 данного Кодекса, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего, что, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения в результате применения соответствующего акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 29 сентября 2022 года № 2607-О и др.). В свою очередь, из положений части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации, предусматривающих право на обращение в суд с административным иском об оспаривании нормативного правового акта лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, следует необходимость выяснения в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на предъявление соответствующего административного искового заявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2528-О, от 25 мая 2017 года № 966-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а А********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 545-О