Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 544-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 и частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее также – ООО «СК») оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и части 1 статьи 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворено требование к ООО «СК» об устранении препятствий пользованию земельным участком путем демонтажа имущества, а его встречный иск о признании недействительным договора аренды, заключенного между истцом и местной администрацией, оставлен без удовлетворения.

При этом суд отклонил довод ООО «СК» о том, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов должно было быть возвращено как поданное с несоблюдением формы такого заявления. Впоследствии ООО «СК» обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующим полностью со дня принятия постановления администрации города Владивостока от 27 декабря 2019 года № 4510 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов», ссылаясь на то, что соответствующий регламент не содержит основания для возврата заявления о представлении земельного участка ввиду несоблюдения формы такого заявления.

Определением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в принятии административного искового заявления ООО «СК» отказано в связи с отсутствием у заявителя права на предъявление подобного административного иска. Суды указали, что оспариваемая редакция постановления на момент подачи административного искового заявления являлась недействующей, заявитель не был получателем муниципальной услуги в соответствии с оспариваемым постановлением и не является субъектом регулируемых им отношений.

По мнению ООО «СК», оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право на предъявление административного иска о признании нормативного правового акта недействующим лицом, которое не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым актом, но чьи права и свободы опосредованно затрагиваются оспариваемым актом (в том числе с учетом его применения судом в деле с участием такого лица). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 27 февраля 2024 года № 528-О, от 29 октября 2024 года № 2689-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 3 части 1 статьи 128 данного Кодекса, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего, что, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения в результате применения соответствующего акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 29 сентября 2022 года № 2607-О и др.). В свою очередь, из положений части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации, предусматривающих право на обращение в суд с административным иском об оспаривании нормативного правового акта лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, следует необходимость выяснения в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на предъявление соответствующего административного искового заявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2528-О, от 25 мая 2017 года № 966-О и др.).

Сказанное означает, что оспариваемые законоположения, учитывающие субсидиарный характер такого способа защиты прав и свобод, как оспаривание в судебном порядке нормативного правового акта, не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 544-О