Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 510-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Т*****ы М********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 67, частью четвертой статьи 3797 и статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Т.М.К********я оспаривает конституционность статей 196 «Общий срок исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации, а также статей 67 «Оценка доказательств», 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» и части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что заявительница и гражданин К. являются сособственниками нежилых помещений в многоквартирном доме. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, им отказано во взыскании с организации, осуществляющей управление этим домом, убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания и обслуживания указанной организацией общедомового имущества. Суды помимо прочего отметили, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку они располагали достаточными сведениями о нарушении их прав, а также о том, кто является ответчиком, еще в 2015 году; доказательств того, что в последующем возникли новые повреждения, представлено не было. По мнению Т.М.К********й: статьи 196 и 200 ГК Российской Федерации позволяют распространять срок исковой давности на длящиеся, не прекращенные нарушения прав потерпевшего, допущенные должником по обязательству, и допускают исчислять срок исковой давности с момента, когда потерпевшему, которому в результате длительного неисполнения обязательств исполнителем причинялся материальный ущерб, стало известно о нарушении его прав; оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относят к основаниям отмены в кассационном порядке судебных постановлений игнорирование судами имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, неисполнение обязанности отразить в решении результаты оценки всех доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве обоснования его выводов, а другие – отвергнуты. В связи с этим заявительница полагает, что указанные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 17–19 и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Т.М.К********й в жалобе (в частности, о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела), свидетельствуют о том, что фактически она просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по конкретному делу с ее участием. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Т*****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 510-О