Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 408-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й А***и В********ы на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями пункта 31 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.М*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка А.В.М*******я оспаривает конституционность абзацев второго и третьего пункта 31 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, А.В.М*******й, исполнявшей в данном деле обязанности конкурсного управляющего, отказано в установлении предусмотренного пунктом 31 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стимулирующего вознаграждения, возникновение права на которое заявительница связывала с привлечением администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды исходили из того, что введение процедуры конкурсного производства и подача заявления о субсидиарной ответственности конкурсным управляющим – процессуальным правопредшественником заявительницы имели место до даты вступления в силу упомянутой нормы, правила действия которой во времени не предполагают ее применения с обратной силой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению А.В.М*******й, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в отсутствие оснований, предусмотренных абзацем пятым пункта 31 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказать в выплате дополнительного стимулирующего вознаграждения лицу, утвержденному конкурсным управляющим в деле о банкротстве после даты вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, если процедура конкурсного производства открыта и первый конкурсный управляющий утвержден до указанной даты. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 31 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63–67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», устанавливает право арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат процедуры банкротства, в размере 30 процентов от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание последствия применения данной нормы для конкурсной массы должника и контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, – о чем Конституционный Суд Российской Федерации высказывался, в частности, в Определении от 30 января 2024 года № 78-О – федеральный законодатель, устанавливая правила действия оспариваемой нормы во времени, был призван учесть необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопустимость произвольного ухудшения их правового положения, исходя в том числе из предписаний статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, регламентирующая действие норм, введенных названным Федеральным законом, во времени, корреспондирует общим правилам, закрепленным в статье 4 ГК Российской Федерации, предусматривающим, в числе прочего, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1), чем обеспечивается правовая определенность и стабильность закона, а также поддержание определенности правового положения участников регулируемых гражданским законодательством отношений. Данное законоположение не препятствует правильному выбору судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Установление таких обстоятельств, в частности касающихся времени возникновения тех или иных юридических фактов, составляет прерогативу суда, рассматривающего дело. Гарантиями права конкурсного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве служат, кроме того, положения пункта 3 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие фиксированную сумму вознаграждения, а также пункта 13 той же статьи о выплате ему процентов по вознаграждению в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Исследование же и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела, положенных арбитражными судами в обоснование своих выводов по вопросу о подлежащих применению с учетом данных обстоятельств нормах права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й А***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 408-О