Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 340-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а И***я Б********а на нарушение его конституционных прав статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Б.О*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин И.Б.О****в оспаривает конституционность статьи 65 «Документы, предъявляемые при заключении трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований И.Б.О*****а о признании незаконными бездействия работодателя по рассмотрению заявления о переводе на другую работу, отказа в переводе на другую вакантную должность, возложении обязанности принять на работу на должность водителя погрузчика.

Судом установлено, что после восстановления на работе и получения от работодателя направления на медосмотр заявитель на работу не вышел, медосмотр не прошел и был уволен за длящийся прогул. В этот же период И.Б.О****в направил работодателю заявление о переводе на должность, замещение которой требует наличия специальной квалификации, однако документ об образовании, обязательный для выполнения соответствующей работы, заявитель не представил, о чем ему было сообщено в письменном ответе работодателя на его заявление. По мнению И.Б.О*****а, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 37, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 751, поскольку возлагает на работника обязанность представить установленные в ней документы не только при заключении трудового договора, но и при направлении заказным письмом заявления о переводе на другую работу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя в части первой закрытый перечень документов, предоставляемых работодателю при заключении трудового договора, закрепляет в качестве одного из таковых документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний – при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки (абзац шестой).

Такое правовое регулирование, являясь элементом процедуры заключения трудового договора, направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, требованиям, необходимым для ее эффективного выполнения, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права лиц, претендующих на выполнение работы, требующей специальных знаний или специальной подготовки.

Требование о подтверждении наличия специальных знаний или специальной подготовки относится также и к переводу работника на другую работу при продолжении работы у того же работодателя, поскольку в соответствии со статьями 57 и 721 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае изменяется трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), что в свою очередь требует наличия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если для выполнения работы по новой должности, профессии, специальности необходимы специальные знания или специальная подготовка.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, в том числе касающихся направления им заявления о переводе на другую работу и оценки работодателем его деловых качеств, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а И***я Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 340-О