Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 337-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З********а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав положением статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.З********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.З*******в оспаривает конституционность части второй (в жалобе ошибочно названа частью 3) статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом; физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении ряда требований А.В.З********а, в том числе о признании отношений трудовыми.

Судом было установлено, что отношения, возникшие между заявителем и акционерным обществом на основании заключенного ими гражданско-правового договора, фактически являлись трудовыми отношениями, однако, поскольку эти отношения прекращены в августе 2021 года, окончательный расчет с заявителем был произведен в сентябре 2021 года, а с требованием о признании отношений трудовыми А.В.З*******в обратился в суд лишь в июле 2024 года, им пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 17–19, 37, 45–47, 55, 120 и 123, поскольку не позволяет применять к спорам о признании отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми срок исковой давности, закрепленный гражданским законодательством, и не обеспечивает возможности признания отношений трудовыми, если работодатель ненадлежащим образом оформил указанные отношения с гражданином. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет возможность признания во внесудебном или судебном порядке отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по данному договору, и физическим лицом, являющимся исполнителем по указанному договору, трудовыми отношениями. При этом часть вторая данной статьи относит к компетенции суда признание трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданскоправового договора в случае их прекращения, и, как следствие, определяет, что такое признание осуществляется в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Данное законоположение, будучи по своему характеру отсылочной нормой, не содержит неопределенности и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Проверка правильности исчисления срока на обращение в суд в конкретном деле заявителя связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З********а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 337-О