Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 20-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан П************о И***а В*********а и С*****й Т*****ы С*******ы на нарушение их конституционных прав статьями 41, 208, 210 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб граждан И.В.П************о и Т.С.С*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане И.В.П***********й и Т.С.С****а оспаривают конституционность статьи 41 «Принципы определения доходов» главы 7 «Объекты налогообложения», а также статей 208 «Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации», 210 «Налоговая база» и 217 «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции частично удовлетворены требования заявителей, в том числе о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». При этом суды указали на необходимость обложения данной выплаты налогом на доходы физических лиц.

По мнению заявителей, названные статьи Налогового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно относить выплату компенсационного характера к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Применительно к оспариваемым законоположениям Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе Определении от 27 февраля 2025 года № 343-О, вынесенном по жалобе Т.С.С*****й, указывал, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица, что позволяет на практике исключить из-под налогообложения выплаты, носящие, например, компенсационный характер или характер возмещения ущерба; в свою очередь, характер соответствующих выплат (в частности, неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством) для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела – исходя из того, возникает при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в их жалобах аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения характера полученных налогоплательщиком выплат с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан П************о И***а В*********а и С*****й Т*****ы С*******ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 20-О