Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 17-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а А********а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 130 и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 3, частью 1 статьи 13 и частью 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Гражданин А.А.Т******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи» и статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, пункта 12 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», части 1 статьи 13 «Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности» и части 1 статьи 17 «Содержание автомобильных дорог» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 4 статьи 6 «Полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и владельцев частных автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения» Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, А.А.Т*******у отказано в удовлетворении требований к органам местного самоуправления о включении построенной жителями населенного пункта автомобильной дороги в реестр муниципального имущества, реестр автомобильных дорог общего пользования местного значения и о принятии мер по ее содержанию и безопасной эксплуатации.

Суды установили, что спорный объект построен самовольно неустановленными лицами, в градостроительных документах муниципального образования не указан, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, на которых не допускается размещение дорог общего пользования, его эксплуатация не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а органами местного самоуправления для жителей населенного пункта организован проезд к их жилым домам и обеспечен доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры по другой автомобильной дороге, соответствующей установленным требованиям.

По мнению А.А.Т*******а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обязать органы местного самоуправления обеспечить содержание и безопасные условия использования фактически существующей автомобильной дороги, необходимой для доступа граждан к месту их жительства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 статьи 130 и статьи 222 ГК Российской Федерации, пункта 12 статьи 3, части 1 статьи 13 и части 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», определяющие признаки относимых к недвижимому имуществу объектов, условия и правовые последствия признания строения самовольной постройкой, понятие «содержание автомобильной дороги», а также устанавливающие полномочия органов местного самоуправления по вопросам использования и содержания автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, направлены на защиту прав граждан и на соблюдение баланса публичных и частных интересов. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле которого суды установили, что органами местного самоуправления для жителей населенного пункта, в том числе для А.А.Т*******а, в соответствии с установленными требованиями организован проезд к их жилым домам и обеспечен доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры.

Оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель выражает несогласие непосредственно с судебными актами, принятыми по административному делу с его участием. Однако оценка правильности и обоснованности судебных актов по конкретному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 17-О