Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3457-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Г****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктами 1 и 4 статьи 1, абзацем вторым пункта 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н.Ш******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Г.Н.Ш*****а оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» КАС Российской Федерации, а также пунктов 1 и 4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти», абзаца второго (в жалобе ошибочно поименован абзацем первым) пункта 1 статьи 9 «Гарантии независимости судьи» и пункта 2 статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, определением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в принятии к производству административного искового заявления Г.Н.Ш******й, в котором она, в частности, просила признать незаконными действия судей районного суда, выразившиеся в регистрации ее жалоб, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, с нарушением, по ее утверждению, правил делопроизводства.

Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 1), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они нарушают ее право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 29 октября 2024 года № 2689-О и др.).

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями указанного Кодекса, определяющими административные дела, рассматриваемые в установленном им порядке, не предполагает возможности произвольного отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Что касается оспариваемых заявительницей пунктов 1 и 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то данные законоположения касаются лишь статуса судей и непосредственно не определяют порядок обжалования решений и действий суда (судьи), а потому также не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й Г****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3457-О