Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3428-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П****ы М***и В*******ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.П****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка М.В.П****а оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 1175 «Ответственность наследников по долгам наследодателя» ГК Российской Федерации и части 5 статьи 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с М.В.П****ы и иного лица, являющихся наследниками умершего гражданина Н., солидарно взыскана задолженность наследодателя перед юридическим лицом. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства М.В.П****ы на счетах в кредитных организациях, а также на ее заработную плату.

Апелляционным определением суда общей юрисдикции, вынесенным после возвращения дела судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, заявительнице отказано в удовлетворении требования о погашении долгов наследодателя за счет унаследованного ею имущества – доли в праве общей собственности на одноквартирный жилой дом и земельный участок. Кассационным судом общей юрисдикции данное определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.В.П****е отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судебному приставу-исполнителю не обращать взыскание на наследственное имущество, а вместо этого погашать требования взыскателя за счет личного имущества наследника, в том числе за счет пособий и выплат гражданам, имеющим детей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации ограничивает объем ответственности наследника по долгам наследодателя пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рассматриваемый в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» – о том, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации), – он обеспечивает справедливый баланс интересов наследников и кредиторов наследодателя и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1194-О, от 27 марта 2025 года № 790-О и др.).

Часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Вместе с тем в соответствии с той же нормой окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставомисполнителем, что корреспондирует публично-правовому характеру возложенных на данное должностное лицо полномочий, от эффективности осуществления которых в конечном счете зависит реализация задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 данного Федерального закона).

Надлежащее осуществление судебным приставом-исполнителем своих полномочий обеспечивается ведомственным и судебным контролем (глава 17 того же Федерального закона), что составляет дополнительную гарантию прав сторон исполнительного производства, включая должника. При этом в силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из представленных судебных постановлений, судами было установлено, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке, куда поступали выплаты в связи с рождением ребенка, было обусловлено тем, что ни должник, ни банк – в нарушение обязанностей, возложенных на них, соответственно, частью 7 статьи 69 и частями 41–52 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», – не сообщили судебному приставу-исполнителю о наличии у должника денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; кроме того, в связи с поданным должником заявлением о том, что указанный счет является социальным, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства с данного счета.

При этом суды, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, с учетом характера данного имущества и позиции иных участников долевой собственности пришли к выводу о наличии препятствий для обращения взыскания на принадлежащую М.В.П****е долю. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявительницы в деле с ее участием в обозначенных в жалобе аспектах.

Проверка же обоснованности выводов судов по данному делу, в том числе в части наличия препятствий для удовлетворения требований взыскателя за счет конкретного имущества должника, будучи сопряжена с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П****ы М***и В*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3428-О