Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3407-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******о Т****ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.С.П*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Т.С.П*******о оспаривает конституционность пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации к Т.С.П*******о об освобождении самовольно занятого лесного участка путем демонтажа построек и ограждения; в удовлетворении иска Т.С.П*******о об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с учетом фактического пользования отказано. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 49 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возложение на лицо, виновность которого в совершении земельного правонарушения не доказана, соответствующих неблагоприятных последствий такого правонарушения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (постановление от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 26 октября 2017 года № 2367-О, от 26 июня 2025 года № 1715-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Действуя в системной связи с положениями статьи 222 ГК Российской Федерации, пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласующийся с предписаниями статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации и обеспечивающий защиту и восстановление нарушенных прав участников земельных отношений в отношении земельных участков, сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Т.С.П*******о, как следует из ее обращения, ставя вопрос о конституционности оспариваемого законоположения, по существу, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее конкретного дела, в том числе указывающих на наличие вины в нарушении земельного законодательства. Однако разрешение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******о Т****ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3407-О