Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3204-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С********й Н*****и В********ы и О*****а С****я В***********а на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 49, пунктом 1 части первой статьи 51 и частью четвертой статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.В.С********й и С.В.О*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Письмами судей гражданину С.В.О*****у, допущенному судом апелляционной инстанции в качестве защитника наряду с адвокатом, возвращены без рассмотрения кассационные жалобы на вынесенные по уголовному делу в отношении гражданки Н.В.С********й решение судьи в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и принятое по жалобе на него апелляционное постановление.

Судьи указали, что право на подачу кассационной жалобы иного лица, допущенного судом к участию в деле в качестве защитника, должно быть подтверждено соглашением со своим доверителем, а также что после устранения недостатков жалобы С.В.О****н вправе повторно обратится в суд кассационной инстанции. Н.В.С*******а и С.В.О****н оспаривают конституционность части второй статьи 49 «Защитник», пункта 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» и части четвертой статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» УПК Российской Федерации.

Заявители полагают, что оспариваемые нормы ограничивают право защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, на подачу кассационных жалоб в интересах доверителя, а потому противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 53 предусматривает, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда (пункты 9 и 10 части первой).

Названный Кодекс также закрепляет, что вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке осужденным, оправданным, их защитниками (часть первая статьи 4012), кассационная жалоба должна отвечать предъявляемым к ней формальным требованиям, в том числе содержать подпись подавшего ее лица, а к жалобе, поданной защитником, должен прилагаться ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (части первая и четвертая статьи 4014); в противном случае кассационная жалоба возвращается без рассмотрения (пункты 1 и 2 части первой статьи 4015). Данные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1230-О).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (постановление от 25 марта 2014 года № 8- П; определения от 5 февраля 2015 года № 426-О, от 26 апреля 2016 года № 731- О и № 732-О, от 29 мая 2018 года № 1359-О, от 26 марта 2019 года № 607-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан С********й Н*****и В********ы и О*****а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3204-О