Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3051-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а С*****а Э**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3, абзацем первым пункта 4, пунктом 5 статьи 71, пунктом 3, абзацем первым пункта 4, пунктом 5 статьи 100 и пунктом 4 статьи 21324 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Э.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина М. и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и принят по делу новый акт, которым отказано в удовлетворении заявления гражданина С.Э.А******а о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 года С.Э.А******у отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, определением арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления С.Э.А******а о пересмотре постановления того же суда по новым обстоятельствам. С.Э.А*****в оспаривает конституционность пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 71 «Установление размера требований кредиторов», пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 100 «Установление размера требований кредиторов» и пункта 4 статьи 21324 «решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (части 1 и 2), 15 (части 2 и 3), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой они позволяют арбитражному суду отказать кредитору в удовлетворении его основанных на договоре займа требований о включении в реестр требований кредиторов должника – физического лица, не аффилированного с кредитором и неподконтрольного кредитору.

Кроме того, С.Э.А*****в просит признать не соответствующим статьям 17–19 Конституции Российской Федерации пункт 5 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, поскольку он допускает возможность противоречивого применения одной и той же правовой нормы в зависимости от времени принятия судебного акта – до или после опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменившего порядок применения правовой нормы. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем из представленных заявителем материалов следует, что с момента вынесения судебных актов, которыми разрешался вопрос о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, прошло более одного года (последний судебный акт – определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 года). Представленное же заявителем определение арбитражного апелляционного суда, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления того же суда по новым обстоятельствам, не подтверждает применение оспариваемых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и касается лишь вопроса соответствия обстоятельств, на которые С.Э.А*****в ссылался как на основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации признакам новых обстоятельств.

Что же касается пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, то, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявителем акты не свидетельствуют о том, что им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а С*****а Э**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3051-О