Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3000-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а С****я М*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.М.Л****в оспаривает конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и части третьей статьи 320 «Право апелляционного обжалования» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки) удовлетворен иск С.М.Л*****а к гражданке Л. о разделе общего имущества супругов. Определением того же суда от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, конкурсному управляющему юридического лица, не привлеченного к участию в деле, восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.М.Л*****а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность произвольного восстановления срока подачи апелляционной жалобы на судебное решение лицу, не привлеченному к участию в деле, позволяя не учитывать, своевременно ли оно обратилось в суд апелляционной инстанции после того, как отпали препятствия для такого обращения, а также что на момент вынесения обжалуемого решения суда у него отсутствовали какие-либо права на предмет спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Часть третья статьи 320 того же Кодекса, допускающая подачу апелляционной жалобы лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, закрепляет гарантию реализации указанными лицами права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), неотъемлемым элементом нормативного содержания которого, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных судебным решением (постановление от 20 февраля 2006 года № 1-П).

Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие произвольного восстановления пропущенных процессуальных сроков, не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права С.М.Л*****а в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а С****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3000-О