Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2937-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а Г******я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.Д********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Г.А.Д*******в оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, прекращено производство по административному исковому заявлению Г.А.Д********а и общества с ограниченной ответственностью о признании незаконными постановления главы муниципального образования и постановлений местной администрации об установлении ставок арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества в 2010–2012 годах. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по административному спору между теми же сторонами, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым по заявлению иных лиц, была подтверждена законность указанных муниципальных правовых актов, в том числе в части экономической обоснованности установленной арендной платы.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 45, 46 (часть 1), 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданину оспаривать ранее проверенный судом нормативный правовой акт по иным основаниям. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 214 данного Кодекса, предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Приведенная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исков, однако, как и иные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предполагает произвольного отказа в принятии заявления и прекращения производства по административному делу в случае, если основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, – исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 25 ноября 2020 года № 2829-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права Г.А.Д********а в обозначенном в его жалобе аспекте.

Оценка же того, совпадали ли основания, указанные заявителем в его административном иске об оспаривании нормативных правовых актов, с основаниями, по которым эти акты ранее проверялись, равно как и разрешение вопроса о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********а Г******я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2937-О