Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2769-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о А****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.М********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.М********о, которому судом отказано, в частности, в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже домофона, оспаривает конституционность части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» и части 1 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения не только в отношении общедомового имущества, но и в отношении имущества, которым дом был дооснащен вопреки воле собственников и не за счет их средств; возлагают на собственников обязанность содержать имущество, которое не является общим; препятствуют реализации права на признание недействительными ничтожных решений общего собрания. А.В.М********о также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать подлежащим отмене решение суда первой инстанции по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также часть 1 статьи 46 названного Кодекса, закрепляющая порядок принятия решений общим собранием, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили в том числе из того, что при рассмотрении дела существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление его участников, установлено не было.

Исследование же фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств – на чем, по существу, настаивает А.В.М********о, – а также разрешение иного вопроса, поставленного в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2769-О