Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2768-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********о Е***ы А********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 250 и пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.П********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.А.П********о оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 250 «Преимущественное право покупки» и пункта 1 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявительнице и обществу с ограниченной ответственностью принадлежали на праве общей долевой собственности земельный участок и нежилое здание. Данное общество передало принадлежащие ему доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости в качестве отступного другому юридическому лицу. Впоследствии соглашение об отступном было расторгнуто, восстановлены права указанного общества на соответствующие доли.

Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в признании недействительным упомянутого соглашения о расторжении соглашения об отступном и о применении последствий его недействительности Е.А.П********о отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 35 (часть 1), в той мере, в какой они позволяют сторонам сделки расторгнуть исполненный договор, которым производится отчуждение доли в праве собственности, что делает невозможной защиту интересов другого сособственника недвижимого имущества на основании пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2523-О, от 28 марта 2024 года № 633-О и др.).

Статья 250 ГК Российской Федерации (в том числе ее пункты 2 и 3) направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2169-О, от 30 мая 2024 года № 1294-О, от 25 июня 2024 года № 1595-О и др.).

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, в том числе на основе установленных судом обстоятельств по другому делу с ее участием, имеющих преюдициальное значение, отметили, что признание недействительной сделки по расторжению соглашения об отступном не приведет к защите ее прав; преимущественное право у Е.А.П********о отсутствует.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********о Е***ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2768-О