Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2588-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а Е*****я С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части пятой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С.Д*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. После назначения в районном суде в 2015 году судебного заседания по уголовному делу гражданина Е.С.Д*****а производство по делу было приостановлено, поскольку подсудимый скрылся и был объявлен в розыск.

После установления его местонахождения в 2022 году производство по делу возобновлено. При этом подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей, поскольку Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 467- ФЗ часть вторая статьи 30 УПК Российской Федерации была дополнена пунктом 21, в соответствии с которым по некоторым категориям дел в районном суде стало возможно формирование состава суда с участием присяжных, в том числе и по преступлению, которое вменялось в вину Е.С.Д*****у. В удовлетворении этого ходатайства отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает возвращение на стадию назначения судебного заседания для повторного решения вопроса о форме судопроизводства, а в 2015 году уголовно-процессуальный закон не предусматривал такую форму судопроизводства в районных судах.

Впоследствии Е.С.Д****т осужден приговором (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), с которым согласились суды кассационной инстанции. В этой связи заявитель утверждает, что пункт 1 части пятой статьи 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации противоречит статье 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует реализации обвиняемым права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей в районном суде после внесения соответствующих поправок в статью 30 данного Кодекса, если предварительное следствие закончилось до вступления в силу указанных изменений в законе, а само рассмотрение дела по существу началось после их вступления в силу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (пункт 1 части пятой статьи 231). При производстве же по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом (статья 4). Это правило распространяется и на разрешение вопроса о составе суда, который должен рассмотреть уголовное дело (статья 30).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если судебное заседание по уголовному делу уже назначено к рассмотрению, то – учитывая момент возникновения субъективного права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, правила действия процессуального закона во времени и принцип неизменности состава суда – подсудность и состав суда изменению не подлежат (постановления от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 25 февраля 2016 года № 6-П и от 16 марта 2017 года № 7-П; определения от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 4 июля 2017 года № 1441-О, от 27 сентября 2018 года № 2082-О, от 28 ноября 2019 года № 3209-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что изменение федеральным законом подсудности уголовных дел суду с участием присяжных не влечет прекращения рассмотрения уголовного дела судьей районного суда и возвращения его на стадию подготовки к судебному заседанию, поскольку изначально дело было принято судьей к своему производству при соблюдении требований процессуального закона, а иное нарушало бы правила действия закона во времени (определения от 27 сентября 2018 года № 2082-О и от 28 ноября 2019 года № 3209-О). Недопустимость изменения состава суда после начала судебного разбирательства не свидетельствует о незаконности суда.

Конституция Российской Федерации закрепляет основы единого правового статуса судей в Российской Федерации, в том числе принцип независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1) независимо от того, в каком суде общей юрисдикции они исполняют свои должностные обязанности. Суд как орган правосудия – исходя из статей 22, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи – призван обеспечивать одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 22 марта 2005 года № 4-П и от 6 декабря 2011 года № 27-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2671-О).

Продолжение производства по уголовному делу судом, приступившим к его рассмотрению в судебном заседании, не ограничивает право обвиняемого на судебную защиту, на вынесение независимым и беспристрастным судом решения по делу, правосудность которого гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение подлежат отмене как незаконные или необоснованные, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Кроме того, уклонение от правосудия – с учетом конституционного принципа равенства и обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы – не может считаться правомерным поведением, а потому и служить основанием для предоставления скрывшимся (т.е. нарушившим процессуальную обязанность являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд и создающим препятствия правосудию) обвиняемым дополнительных возможностей изменить состав суда после назначения дела к слушанию по сравнению с теми обвиняемыми, которые не пренебрегают требованиями уголовно-процессуального закона. Иное означало бы поощрение злоупотребления правом со стороны обвиняемого и получение последним преимуществ вследствие своего недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года № 1840-О).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться в качестве нарушающей его права в его деле и в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*****а Е*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2588-О