Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2585-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а И***я Г**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97, частью первой статьи 111 и частью первой статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.Г.П*****в, признанный потерпевшим по уголовному делу, оспаривает конституционность части первой статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», части первой статьи 111 «Основания применения иных мер процессуального принуждения» и части первой статьи 114 «Временное отстранение от должности» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат ясных критериев применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности и допускают отказ в ее применении к подозреваемому или обвиняемому в случае, когда свидетелями по делу являются его подчиненные.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью второй статьи 96 и пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Вопреки приведенным требованиям, И.Г.П*******м не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле оспариваемых законоположений в указанном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а И***я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2585-О