Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2583-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Р****а А************а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 103, частью первой статьи 108 и частью первой статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина Р.А.А******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.А.А*****в, в отношении которого применялось водворение в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в отказе трудоустроиться на предложенные администрацией исправительного учреждения вакантные должности, утверждает, что часть шестая статьи 103 «Привлечение к труду осужденных к лишению свободы», часть первая статьи 108 «Профессиональное образование и профессиональное обучение осужденных к лишению свободы» и часть первая статьи 116 «Злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы» УИК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1) и 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованное привлечение осужденного к ответственности за отказ устроиться на работу не по своей специальности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем в подтверждение доводов Р.А.А******а о нарушении его конституционных прав не представлены акты суда максимально высокой для соответствующей категории дел инстанции – Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а Р****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2583-О