Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2544-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*********а Ю**я А*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 20, частью четвертой статьи 147 и частью первой статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Д*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Ю.А.Д********в обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации вынесенные в его отношении два постановления о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 1161 УК Российской Федерации. В удовлетворении его жалоб судами отказано, с чем согласились вышестоящие судебные инстанции. При этом доводы о незаконности возбуждения уголовного дела частного обвинения проверены и признаны необоснованными.

Суды также подтвердили правильность вывода дознавателя о том, что гражданка А., обратившаяся с заявлением о преступлении, самостоятельно не может защищать свои права и законные интересы ввиду сложившихся между ней и Ю.А.Д**********м отношений. В этой связи Ю.А.Д********в просит признать часть четвертую статьи 20 «Виды уголовного преследования», часть четвертую статьи 147 «Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения» и часть первую статьи 318 «Возбуждение уголовного дела частного обвинения» УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), как позволяющие дознавателю в отсутствие обстоятельств, указанных в части четвертой статьи 20 того же Кодекса, возбуждать уголовное дело частного обвинения в отношении конкретного лица по надуманным основаниям и без надлежащего исследования фактических обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, регламентирующие некоторые особенности возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, применяются во взаимосвязи в том числе со статьей 140 того же Кодекса, которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законных повода и основания к тому (определения от 25 января 2012 года № 30-О-О и № 120-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2019-О, от 20 марта 2014 года № 639-О, от 17 июля 2014 года № 1764-О, от 29 сентября 2016 года № 1770-О, от 30 января 2020 года № 240-О и др.). Так, в случаях же совершения преступления в отношении лица, которое находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не способно самостоятельно защищать свои права и законные интересы, уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель – дознания (часть четвертая статьи 20, часть четвертая статьи 147 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации).

Такой порядок возбуждения дела применяется в прямо предусмотренных законом случаях, служит дополнительной гарантией защиты прав как потерпевшего, так и подозреваемого, обвиняемого от необоснованного уголовного преследования в рамках дела частного обвинения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 1265-О).

Использование же в части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации оценочного понятия «иные причины» не может расцениваться как нарушение прав заявителя, поскольку, как и всякое оценочное понятие, оно наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике и не является неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 197-О). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права Ю.А.Д*********а в обозначенном им аспекте.

Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает с неверным, по его мнению, применением части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации в его деле, указывая на нарушения порядка возбуждения уголовного дела, притом что суды вышестоящих инстанций, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, проверили соответствующие доводы жалоб и нашли их несостоятельными. Тем самым, по сути, Ю.А.Д********в предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*********а Ю**я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2544-О