Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2345-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а И***я П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин И.П.П***в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, на основании договора аренды отцу И.П.П****а был предоставлен в пользование гаражный бокс. Впоследствии с И.П.П*****м был заключен договор аренды земельного участка для дальнейшей эксплуатации автостоянки. И.П.П***в обратился в суд с требованием о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не обеспечивает давностному владельцу равенство прав в рамках судебного разбирательства, реализацию права на справедливый суд и на защиту гарантированного законом права приобрести имущество в собственность. Кроме того, И.П.П***в просит пересмотреть судебные решения по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлены на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 28 февраля 2019 года № 341-О, от 30 января 2024 года № 97-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, не предполагающий произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права И.П.П****а, в деле с участием которого суды установили, что спорный гараж обладает статусом временного, не соответствует перечисленным в статье 130 ГК Российской Федерации признакам недвижимой вещи и не состоит на кадастровом учете, а договор о пользовании земельным участком, на котором расположен гараж, действовал вплоть до 2016 года. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств, проверка правильности применения законоположений с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а также пересмотр судебных постановлений по конкретному делу не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а И***я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2345-О