Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2327-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*****й Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 153 и пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.С*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.В.С****а, с которой взыскана задолженность по плате за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в жилом комплексе, оспаривает конституционность пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и пункта 1 части 2 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике нарушает конституционные права собственников индивидуальных жилых домов и домов блокированной застройки с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания платы за управление таким имуществом и за его содержание справедливый баланс прав, обязанностей и законных интересов субъектов указанных отношений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие момент, начиная с которого у собственника помещения возникает обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества (пункт 5 части 2 статьи 153), а также состав платы за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154), обеспечивают баланс прав и законных интересов участников жилищных правоотношений при потреблении коммунальных услуг. Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Н.В.С*****й, притом что суды, отклоняя ее доводы об отсутствии в жилом комплексе общего имущества, за содержание которого истребовалась плата, исходили из доказанности фактического оказания услуг по содержанию общего имущества в этом комплексе, к которым относятся обслуживание инженерных сетей на территории квартала, энергоснабжение и т.д.; суды также учли, что соответствующая плата рассчитана исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания, в признании недействительным которого заявительнице было отказано судебным постановлением по другому делу с ее участием. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств – на чем, по существу, настаивает Н.В.С****а – не относятся.

Кроме того, в отступление от требования пункта 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона представленные материалы не подтверждают исчерпания Н.В.С*****й внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с ее участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*****й Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2327-О