Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2295-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а О***а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3936 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин О.В.Т*****в оспаривает конституционность статьи 262 «Земельные участки общего пользования.

Доступ на земельный участок» ГК Российской Федерации и статьи 3936 «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации» Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением органа местного самоуправления, принятым в 2021 году и отмененным в 2023 году, заявителю – собственнику земельного участка разрешалось пользоваться соседним участком, относящимся к публичной собственности и территории общего пользования, с целью благоустройства такой территории. В границах этих участков располагался единый забор.

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, на О.В.Т******а возложена обязанность не чинить препятствий в демонтаже части этого забора, находящейся на земельном участке, относящемся к публичной собственности. Суды указали, что спорный объект установлен неправомерно и ограничивает право неопределенного круга лиц в отношении использования территории общего пользования. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, использующих земельный участок на законных основаниях, возможности владения расположенным в его границах ограждающим сооружением, не являющимся недвижимым имуществом и выполняющим вспомогательную функцию по отношению к указанному участку. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3). Принятая в развитие данных конституционных предписаний статья 262 ГК Российской Федерации о праве граждан находиться на неогороженных земельных участках, проходить через них и об условиях его реализации сама по себе не нарушает конституционных прав в аспекте, указанном в жалобе.

Положения статьи 3936 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивают возможность оперативного – без оформления правоустанавливающих документов на землю – размещения на земельных участках, относящихся к публичной собственности, определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения. Подобное правовое регулирование не затрагивает конституционных прав заявителя, который, согласно выводам судов, не обладает какими-либо правами на спорную часть ограждения, расположенную на чужом для него земельном участке, имеющем правовой режим, исключающий размещение таких объектов. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а О***а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2295-О