Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2287-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Ю**и Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Н.П******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Ю.Н.П*****а оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус; в последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела в отмененной части на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции) отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении предъявленных Ю.Н.П******й к наследникам ее бывшего супруга требований о выделе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также о взыскании компенсации в размере половины суммы, находившейся на банковских счетах, и половины действительной стоимости доли в уставном капитале другого общества с ограниченной ответственностью и дивидендов. Суд апелляционной инстанции, отметив, что перечисленные требования направлены на раздел общего имущества супругов, указал, что Ю.Н.П******й пропущен срок исковой давности.

Суд сослался на то, что заявительница узнала о банковских счетах и о выходе наследодателя из состава участников общества с ограниченной ответственностью в ходе рассмотрения другого гражданского дела, в котором ею после прекращения семейных отношений был предъявлен иск о разделе общего имущества супругов. Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что имущество, которое Ю.Н.П*****а просила разделить, в наследственную массу не вошло.

Оставляя без изменения апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявительницей срока исковой давности с учетом момента, когда она узнала о нарушении своего права. В передаче кассационной жалобы Ю.Н.П******й на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации в аспекте, связанном с применением срока исковой давности к требованиям, вытекающим из семейных отношений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.).

Пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации, призванный обеспечить баланс интересов наследников и кредиторов наследодателя и в качестве такового служащий реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1194-О), сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, в частности утверждение о том, что срок исковой давности по предъявленным заявительницей требованиям не мог начать течь до расторжения ее брака с наследодателем, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав Ю.Н.П*****а связывает не с содержанием пункта 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации, а с определением судами момента начала течения срока исковой давности по ее требованиям, с которым она выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й Ю**и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2287-О