Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2096-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Н****ы Е*********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.24 и пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Е.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.Е.Н*****в оспаривает конституционность части 2 статьи 12.13 «Нарушение правил проезда перекрестков», части 2 статьи 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» и пункта 7 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения решением судьи вышестоящего суда, Н.Е.Н*****в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Этим же постановлением судья, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, отменил ранее вынесенное в отношении Н.Е.Н******а постановление уполномоченного должностного лица по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и прекратил производство по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса. Заявитель, утверждая, что вынесенные в отношении него правоприменительные акты являются незаконными, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они в нарушение принципа недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние позволяют привлекать к ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, ранее привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 данного Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации также был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования, как постановил Конституционный Суд Российской Федерации, допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

Таким образом, жалоба Н.Е.Н******а в части оспаривания им части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку по предмету обращения ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу (пункт 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Что же касается оспариваемой заявителем части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, то представленные материалы свидетельствуют о том, что постановление о признании Н.Е.Н******а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, было судом отменено. Следовательно, это законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а Н****ы Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2096-О