Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2094-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а О***а И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.И.П******в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 45 «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов» Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 44 «Процессуальное правопреемство» КАС Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении заявления О.И.П*******а об осуществлении процессуального правопреемства стороны взыскателя (замене налогового органа на заявителя) в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с физического лица.

По мнению О.И.П*******а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае уплаты налога иным лицом вместо налогоплательщика данные законоположения не предполагают возможности замены взыскателя в исполнительном производстве о взыскании налоговой задолженности на указанное лицо в порядке процессуального правопреемства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу данной статьи, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, в связи с чем требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; налоговые органы же наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся к уплате суммы (постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 14 июля 2005 года № 9- П; определения от 27 декабря 2005 года № 503-О, от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О, от 26 марта 2020 года № 549-О и др.).

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац первый). Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом, которое при этом не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа (абзацы третий и четвертый).

Данное регулирование, устанавливая исключение из общего правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предполагает взаимосогласованные действия налогоплательщика и иного лица в этом вопросе и направлено на реализацию закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2452-О, от 31 января 2023 года № 222-О и др.). В свою очередь, статья 44 КАС Российской Федерации регламентирует правопреемство в административном деле и, помимо прочего, предполагает произведение судом замены стороны административного дела в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, а также в случае реорганизации соответствующего юридического лица, если при этом в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство (части 3 и 4).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что положения указанной статьи, действующие во взаимосвязи с законодательством об исполнительном производстве, не позволяют судам необоснованно отказывать в удовлетворении требований граждан о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства (определение от 20 июля 2021 года № 1662-О). Таким образом, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 44 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права О.И.П*******а, которому было отказано в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, поскольку, как указали суды, взыскание в судебном порядке подлежащей уплате в бюджет суммы налога отнесено к полномочиям налоговых органов и в связи с уплатой иным лицом налога не произошло выбытия стороны соответствующего публичного правоотношения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а О***а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2094-О